Thinking, Fast and Slow — तेज़ सोच और धीमी सोच

Kahneman सोच को समझाने के लिए दो काल्पनिक किरदार बनाते हैं। System 1 तेज़, अपने-आप चलने वाला और भावनाओं से भरा है। चेहरे पर ग़ुस्सा पहचानना, 2 + 2 का जवाब देना या ख़ाली सड़क पर गाड़ी चलाना इसी का काम है। System 2 धीमा, मेहनती और सोच-विचार वाला है। 17 गुणा 24 करना या किसी लंबे form को ध्यान से भरना System 2 माँगता है।

समस्या यह है कि System 2 आलसी है। वह मेहनत से बचता है और अक्सर System 1 के सुझाए जवाब पर बिना जाँचे मुहर लगा देता है। bat और ball वाली ग़लती इसी का नतीजा है। हम ख़ुद को System 2 वाला समझदार इंसान मानते हैं, जबकि ज़्यादातर फ़ैसले चुपचाप System 1 ले रहा होता है।

Kahneman एक लंबा सा नाम देते हैं: WYSIATI, यानी ‘What You See Is All There Is’। System 1 उसी जानकारी से पूरी कहानी बना लेता है जो उसके सामने है, और यह नहीं पूछता कि क्या जानकारी अधूरी है। कहानी जितनी साफ़-सुथरी लगे, हमारा भरोसा उतना ही बढ़ जाता है, भले ही सबूत बहुत कम हों।

इसीलिए किसी व्यक्ति के बारे में एक तरफ़ की बात सुनकर हम पक्की राय बना लेते हैं। हमें उस जानकारी की कमी महसूस ही नहीं होती जो हमारे सामने आई ही नहीं।

Kahneman और Tversky के एक प्रयोग में लोगों के सामने एक घूमने वाला पहिया घुमाया गया, जो चुपके से सिर्फ़ 10 या 65 पर रुकता था। फिर पूछा गया कि संयुक्त राष्ट्र में अफ़्रीकी देशों का प्रतिशत कितना है। जिन्होंने पहिए पर बड़ा नंबर देखा था, उनके अनुमान साफ़ तौर पर ऊँचे थे, जबकि उस नंबर का सवाल से कोई लेना-देना नहीं था।

इसे anchoring कहते हैं। कोई भी शुरुआती संख्या, चाहे बेतुकी हो, हमारे अनुमान को अपनी ओर खींच लेती है। मोल-भाव, salary negotiation और दाम तय करने में यह असर हर रोज़ दिखता है।

Availability heuristic का मतलब है कि किसी चीज़ की संभावना का अंदाज़ा हम इस बात से लगाते हैं कि उसके उदाहरण कितनी आसानी से याद आते हैं। किसी हादसे की ख़बर कुछ दिन लगातार TV पर चले, तो हमें वह ख़तरा असल से कहीं बड़ा लगने लगता है।

किताब का मशहूर ‘Linda problem’ भी सोच की ऐसी ही चूक दिखाता है। Linda के बारे में बताया जाता है कि वह सामाजिक न्याय के मुद्दों में रुचि रखती थी। फिर पूछा जाता है कि ज़्यादा संभावना किसकी है: Linda bank teller है, या bank teller होने के साथ नारीवादी आंदोलन में सक्रिय है। बहुत से लोग दूसरा विकल्प चुनते हैं, जबकि दो शर्तें एक साथ होने की संभावना अकेली एक शर्त से ज़्यादा हो ही नहीं सकती। कहानी जँचती है, इसलिए गणित पीछे छूट जाता है।

Kahneman और Tversky की Prospect Theory इस किताब का बड़ा हिस्सा है, और Kahneman के Nobel पुरस्कार से भी जुड़ी है। इसका एक केंद्रीय विचार है loss aversion: कुछ खोने का दुख, उतना ही पाने की ख़ुशी से कहीं ज़्यादा महसूस होता है। इसीलिए बहुत से लोग ऐसा दाँव भी ठुकरा देते हैं जिसमें जीतने की रक़म हारने वाली रक़म से थोड़ी ज़्यादा हो।

इससे जुड़ा है endowment effect: कोई चीज़ हमारी हो जाए, तो हम उसकी क़ीमत उससे ज़्यादा आँकने लगते हैं जितना हम उसे ख़रीदने के लिए देते। Kahneman यह भी दिखाते हैं कि एक ही बात को ‘90% बचने की संभावना’ कहें या ‘10% मौत का ख़तरा’, लोगों के फ़ैसले बदल जाते हैं। इसे framing कहते हैं।

Kahneman अपना ही एक क़िस्सा बताते हैं। वे Israel में एक टीम के साथ स्कूलों के लिए एक पाठ्यक्रम और किताब तैयार कर रहे थे। टीम का अनुमान था कि काम लगभग दो साल में पूरा हो जाएगा। जब उन्होंने एक अनुभवी सदस्य से पूछा कि ऐसी दूसरी टीमों को कितना समय लगा था, तो जवाब चौंकाने वाला था: कई टीमें काम पूरा ही नहीं कर पाईं और बाक़ी को सात से दस साल लगे। आख़िर में इस project को भी लगभग आठ साल लगे।

Kahneman इसे planning fallacy कहते हैं। हम अपनी योजना को अंदर से देखते हैं और सब कुछ ठीक चलने की कल्पना करते हैं। इसका इलाज है ‘outside view’, यानी ऐसे ही दूसरे कामों के असली नतीजों को आधार बनाना।

किताब के आख़िरी हिस्से में Kahneman बताते हैं कि हमारे भीतर दो ‘self’ हैं। एक वह जो हर पल को जीता है, और दूसरा वह जो बाद में उस अनुभव को याद करता और उसका हिसाब रखता है। Colonoscopy के मरीज़ों पर हुए एक अध्ययन में देखा गया कि लोग पूरे दर्द के जोड़ से नहीं, बल्कि सबसे तीखे पल और आख़िरी पल के आधार पर अनुभव को आँकते थे। इसे peak-end rule कहा गया।

मज़ेदार बात यह है कि भविष्य के फ़ैसले याद रखने वाला self लेता है। इसलिए किसी अनुभव का अंत कैसा रहा, यह उसकी लंबाई से ज़्यादा मायने रख सकता है।